Covid y su moral
Covid y su moral
La tiranía de las vacunas no es católica: análisis de argumentos sobre la moralidad de las vacunas
Decidir imperiosamente que la conciencia en conflicto por la cooperación en vacunas éticamente comprometidas es necesariamente un error y se opone a la enseñanza autorizada - en otras palabras, suprimir la facultad de la razón en otros y reemplazarla por la propia - es la peor forma de clericalismo. Es abuso espiritual.
Foto principal
P. Christopher Paul
24 de agosto de 2021
( LifeSiteNews ) - A medida que los mandatos de las vacunas se avecinan e incluso entran en vigencia en nuestra nación y el mundo, la cuestión moral de la licencia de las vacunas COVID actualmente en el mercado se vuelve cada vez más urgente. Cada vez con más frecuencia, los apologistas del libertinaje se apoyan cada vez más en un documento emitido por la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), Nota sobre la moralidad de algunas vacunas anti-Covid-19 , así como ciertas declaraciones hechas por el Santo Padre.
Los argumentos a favor o en contra del uso de vacunas éticamente comprometidas se basan necesariamente en principios de cooperación material, que en general proporcionan la base para algunas de las cuestiones morales más difíciles e inciertas que encuentran los teólogos y especialistas en ética. Las cuestiones de cooperación material requieren inevitablemente la identificación y ponderación de varios principios morales frente a circunstancias concretas y, por lo tanto, por lo general solo admiten soluciones probables y contingentes. Las soluciones seguirán siendo sólidas si sus suposiciones de hechos concretos representan condiciones reales y sus conclusiones sopesan con precisión esos hechos con los principios morales en cuestión. Con respecto a las vacunas éticamente comprometidas, es imperativo que se formen juicios precisos sobre la naturaleza del mal que exige cooperación material,así como la proporcional y grave necesidad que la disculpa. Tanto el primero como el último son difíciles de medir, y las personas a menudo los medirán de manera diferente de buena fe.
Los apologistas de las vacunas oscurecen cada vez más la naturaleza contingente de los argumentos con respecto a la cooperación material y, trágicamente, representan las declaraciones de la CDF como autorizadas y vinculantes para la conciencia católica, donde de hecho la propia CDF no lo hace. “La razón práctica”, escribe el dicasterio , “hace evidente que la vacunación no es, por regla general, una obligación moral y que, por tanto, debe ser voluntaria”. Admite que algunos católicos rechazarán la vacunación "por razones de conciencia" y, lejos de identificar tal conciencia como errónea, da instrucciones prácticas sobre medios alternativos para asegurar el bien común.
Los argumentos a favor de las vacunas tienden a dar por sentadas varias suposiciones que son demostrablemente falsas, o al menos dudosas y controvertidas; además, algunos de ellos son juicios médicos o sociopolíticos y, por tanto, van más allá del ámbito de la competencia eclesiástica. Esas suposiciones y mi respuesta a ellas siguen.
1. Las vacunas se basan, ya sea en el desarrollo, las pruebas o la fabricación, de líneas celulares éticamente comprometidas que se originan a partir del aborto. Esto es falso, o al menos engañoso. Si bien el aborto y la industria que lo rodea son en sí mismos lo suficientemente horribles, es evidente que en realidad las muestras biológicas obtenidas para estas líneas celulares se obtuvieron mediante el parto de un niño vivo, que luego soportó, probablemente sin anestesia, la vivisección y el asesinato. Tales muestras, para ser efectivas y viables, requerirían minimizar absolutamente el tiempo entre su “recuperación” y “conservación” (llamado “tiempo de isquemia”) para evitar la muerte celular. Estos márgenes tan estrechos no permiten la pérdida de tiempo entre el aborto, el parto y la recuperación. Los niños nacen vivos. Es el proceso de recuperación lo que los mata. Esta conclusión es sugerida por la razón,informado por nuestro conocimiento de la industria del trasplante de órganos, y confirmado porconocedores de la industria , así como por noticias recientes . Las sugerencias de que tales muestras podrían obtenerse horas o días después del hecho, después de un aborto espontáneo, son tan escandalosas que resultan ridículas.
2. Los niños que proporcionaron las muestras biológicas no fueron asesinados por el hecho de obtener esas muestras. Eso es falso. Como se indicó anteriormente, la minimización del tiempo de isquemia requiere la participación íntima de quienes obtienen muestras biológicas en el asesinato del niño. Sugerir que estos niños habrían sido víctimas del aborto de todos modos es moralmente irrelevante e irresponsable. ¿En qué otra área de la teología moral se dispensa de culpabilidad al autor de un crimen porque “el crimen habría ocurrido de todos modos”?
3. Las líneas celulares que se originan en estos niños son inmortales, por lo que su uso no promueve ni perpetúa la continuación del delito. Eso es falso. Como explica la información privilegiada de la industria Pamela Acker : “Cuando se intenta hacer crecer células en cultivo en el laboratorio, estas pasan por un proceso llamado inmortalización, para desarrollar una línea celular. Y la gente confunde eso, porque parece que viven para siempre, con pensar que puedes hacer que estas células vivan para siempre en un laboratorio. No puedes ".
De hecho, sabemos que se generaron nuevas líneas celulares en 2015. ¿La razón? Las líneas celulares actuales están llegando al punto de agotamiento en la división celular. “Pero dado que estas líneas celulares [WI-38 y MRC-5] se están acercando al final de su capacidad de autorreplicación, un grupo de investigadores de vacunas chinos, Bo Ma et al, han desarrollado una nueva cepa celular (diploide humana), Walvax-2 ". El NIH describe de manera despiadada y clínica el proceso de obtención de las muestras necesarias para Walvax-2: “Obtuvimos 9 fetos a través de un cribado riguroso basado en criterios de inclusión cuidadosamente especificados ... La cepa de células Walvax-2 cumplió con todos estos criterios y demostró ser el mejor línea celular después de una evaluación cuidadosa. Por lo tanto, se utilizó para establecer una cepa de células diploides humanas ".
Se desarrollan nuevas líneas celulares no solo para reemplazar las líneas que se desvanecen, sino para complementarlas con nuevos tipos de tejido.
La comercialización de muestras biológicas dependientes del aborto no está en curso. Eso es falso. Hasta donde sabemos, se han desarrollado nuevas líneas celulares en 2015. El Center for Medical Progress, en noticias recientes, expuso la complicidad constante de los proveedores de servicios de aborto para obtener estas muestras. Y finalmente, incluso en las últimas semanas, la Universidad de Pittsburgh se ha visto implicada en la obtención de muestras de niños nacidos vivos, con el corazón aún latiendo. Los horribles crímenes de la universidad se cometieron a instancias de la financiación de los NIH, es decir, con dinero obtenido del contribuyente estadounidense. Otras universidades están potencialmente implicadas en una práctica que parece haber estado ocurriendo durante décadas.
La perpetuación de estas líneas celulares no es en sí misma moralmente repugnante. Esto es falso, o al menos dudoso. Estas líneas celulares fueron tomadas a la fuerza, y sin consentimiento, de los más vulnerables entre nosotros.
¿Qué nación moralmente cuerda, tras el descubrimiento de los métodos macabros utilizados para desarrollar estas líneas celulares, no se embarcaría inmediatamente en su destrucción? Cada réplica forzada de estas líneas celulares, y cada experimento realizado con ellas, posiblemente representa un nuevo crimen contra la víctima indefensa que las proporcionó. Siendo ese el caso, cualquier cálculo moral no puede limitarse al crimen original, sino que debe considerar también el peso moral de la cooperación en la perpetuación y experimentación sobre las líneas celulares.
La cooperación material al recibir la vacuna está justificada por el peligro de la pandemia de COVID. Esto es controvertido y está más allá del alcance de la competencia eclesiástica para determinarlo.
La cooperación material al recibir la vacuna se justifica por la falta de terapias alternativas. Esto es controvertido y está más allá del alcance de la competencia eclesiástica para determinarlo.
La cooperación material al recibir la vacuna es prudente porque la vacuna ha demostrado ser "segura y eficaz". Esto es controvertido y está más allá del alcance de la competencia eclesiástica para determinarlo.
Existe una creciente evidencia de que las vacunas actuales, aunque reducen los síntomas graves a corto plazo, posiblemente hagan poco para prevenir la propagación de la enfermedad y tengan efectos secundarios potencialmente letales a corto y medio plazo. Los efectos secundarios a largo plazo siguen siendo completamente desconocidos. Las autoridades médicas prestigiosas han emitido una seria precaución, que incluyen, entre otras: el Dr. Robert Malone (uno de los desarrolladores originales de tecnologías de ARNm), el Dr. Michael Yeadon (ex investigador y vicepresidente de Pfizer), el Dr. Vladimir Zelenko ( que ha tratado a más de 6000 pacientes con COVID) y el Dr. Luc Montagnier (premio Nobel por su descubrimiento del VIH). Mi propósito aquí no es respaldar las opiniones de estos u otros profesionales médicos, sino simplemente reconocer que existen,y puede contribuir materialmente a las conclusiones morales de los católicos en cuanto al grave peligro de la enfermedad, la falta de alternativas razonables de tratamiento y el riesgo relativo de las propias vacunas. Tomados en conjunto, los católicos pueden, en conciencia y en base a sus propias circunstancias, estar en desacuerdo sobre estos asuntos y si una necesidad grave y proporcionada puede justificar la cooperación
Los teólogos y obispos católicos pueden rechazar los argumentos presentados en los números 1 a 5, e incluso pueden encontrar absurdas las dudas que surjan del número 6 al 8. Pero pueden y deben permitir libertad a la conciencia católica individual, una libertad afirmada por la propia CDF. Aquí, los decretos razonables y equilibrados de los obispos de Colorado y Dakota del Sur son encomiables. Quienes están en ambos lados de esta cuestión deben recordar que a los católicos no se les puede prohibir seguir, en buena conciencia, una probable opinión moral. “Un ser humano”, el Catecismo de la Iglesia Católica argumenta, “debe obedecer siempre el juicio certero de su conciencia. Si actuara deliberadamente en contra de ella, se condenaría a sí mismo. Sin embargo, puede suceder que la conciencia moral permanezca en la ignorancia y emita juicios erróneos sobre los actos a realizar o ya cometidos ”. (CCC 1790)
Decidir imperiosamente que la conciencia en conflicto por la cooperación en vacunas éticamente comprometidas es necesariamente un error y se opone a la enseñanza autorizada (o que al menos no está informada por los principios de la teología católica y la ley natural), en otras palabras, suprimir la facultad de la razón en los demás y reemplazarla por la propia - es la peor forma de clericalismo. Es abuso espiritual.
© 1997-2021 LifeSiteNews.com. All Rights Reserved.
Legal Information
